糖商收買哈佛學者做出假研究

不斷在變動的知識
要知道,現在的許多人都會存在一些不知道哪來的迷思。
有道聽塗說,有的是不知道哪來的靈感,有的是錯誤的經驗推論,然而還有一種是來自於錯誤或造假的研究。

我的朋友們經常在抱怨,為什麼運動飲食相關的資訊,一直在變動?
一下吃油不健康,一下吃油很健康?
一會說吃蛋膽固醇,又說吃蛋降血脂。
運動後別吃,還是運動後要吃?
傷後要冰敷?傷後別冰敷要活動?

不要說不是這領域內的人會搞不清楚狀況,就連運動健康領域的我們,每天在看這些資訊都會覺得矛盾,都要想辦法找出最合理或是符合科學驗證的答案。
有科學驗證嗎?什麼?科學驗證造假?
那麼有科學驗證,會是首位人們知識的一個重要關卡,但天天在看國內外資訊,已經算很會懂得篩選資訊,而且不是胡亂相信,還是要說的有理有根據符合完整脈絡。但是就連國外的研究,都會出現造假。實在是業障重。


根據十二日刊登在「美國醫學會內科醫學期刊(JAMA Internal Medicine)」的研究指出,美國製糖工業在一九六四年出資相當今日五萬美元贊助哈佛大學研究,要求三位學者把冠狀動脈性心臟病的飲食成因歸咎於飽和脂肪而非糖分。製糖業界收買科學家的行動,成功的誤導此後五十年有關營養和心臟疾病的研究,直到近年來,包括世界衛生組織與美國心臟學會才開始警告,糖分攝食過多可能會增加罹患冠狀動脈性心臟病的機率。

  • 美國製糖工業在1964年贊助哈佛大學研究,要求學者把冠狀動脈性心臟病的飲食成因歸咎於飽和脂肪而非糖分。(路透)
  • 美國製糖工業在1964年贊助哈佛大學研究,要求學者把冠狀動脈性心臟病的飲食成因歸咎於飽和脂肪而非糖分。(路透)

研究指出,糖分研究基金會(Sugar Research Foundation , SRF),今日已改名糖業協會(Sugar Association)不僅提供資金,還提供學者們研究資料。該份研究報告一九六七年出爐,獲得重量期刊「新英格蘭醫學期刊」刊登,結論指出,脂肪與膽固醇為預防心血管疾病「唯一」需要控制的飲食成分,糖分之關聯卻被忽略,而該基金會出資贊助研究,資訊揭露更是付之闕如。

這三位哈佛學者均已過世。當中的海格斯戴(Mark Hegsted)後來成為美國農業部營養部門主管,他在一九七七年草擬出飲食指引綱領,成為今日聯邦政府飲食指引的濫觴。研究揭露,海格斯戴曾向SRF的主管表示,「我們都清楚你們的特殊利益,我們會盡力為你們遮掩」。當報告出來後,SRF十分滿意,告訴學者說,「這就是我們所想要看到的結論。」

研究論文作者之一、加州大學舊金山校區學者葛蘭茲(Stantan Glantz)嚴詞抨擊:「製糖工業藉此誤導公眾對糖分攝取概念五十年之久。」 一九六七年該論文出版後,大大影響醫學界對於心血管疾病成因的研究方向,乃至於公眾心中之一般常識。葛蘭茲建議爾後來自食品工業所「贊助」、「資助」或者以「動物實驗」作為研究方法之研究報告,對其結論,政府單位必須有所警惕。

美聯社報導,直到一九八四年之前,這份論文可信度都未曾被質疑,SRF的「出資」影響了報告結論,亦未曾被揭露。

「紐約時報」去年報導,關於含糖飲料與肥胖關聯問題的研究,可口可樂之贊助規模「以百萬美元為單位」。美聯社六月份報導亦指出,糖果廠商亦贊助孩童肥胖問題之研究,而研究結論竟顯示,攝食糖果的孩童平均體重較不嗜食者輕。


相信這類型事情,決不會只有一個單一個案。
如何判斷一個新知識,或是科學研究,就是很重要的一點。


所以如何挑選知識?

整體性。因為人不是機器,人的運作也不是簡單的程式,身體心理大腦神經系統全部交互影響。
有許多實驗研究把人拆分為過於簡化的要素,然後去做實驗結果得出了結論。
不是說這個實驗是錯的,但是只有在這個實驗室中是對的。
最經典的案例就是老鼠樂園


並非說這樣子分割的研究方法有誤,而是這樣子有時候專注在細部變項的影響,而忽略了整體對於個體的影響。

在接下來的文章中,會繼續說明比較詳細說我自己的邏輯以及價值觀。

廣告

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s

Create a website or blog at WordPress.com

向上 ↑

%d 位部落客按了讚: